поиск по сайту

Тенденции политического развития славянских государств в 20-30-е годы XX века


После возрождения независимых национальных государств наряду с преобразованиями системы органов власти и управления были проведены социально-экономические реформы.

Большая часть населения славянских государств была занята в сельском хозяйстве. В связи с этим именно аграрные реформы имели ключевое политическое и экономическое значение.

Чехословакия и Польша пошли по пути создания средних и мелких крестьянских хозяйств за счет изъятия государством излишков земли у крупных землевладельцев за выкуп. Освободившиеся таким путем земельные площади приобретались малоземельными крестьянами фактически по рыночной стоимости. Установленный в законодательстве достаточно высокий максимум размеров земельных владений, на которые не распространялось действие законов об аграрных реформах, гарантировал сохранение значительной части земли в собственности крупных землевладельцев. Такая же картина наблюдалась и в Королевстве СХС, где государство полностью изъяло только земли императорской фамилии и иностранных помещиков. Остальные помещики, земельные владения которых были больше требуемого максимума, сдавали излишки на возмездной основе в фонд аграрной реформы.

Таким образом, в ходе аграрных реформ, проведение которых затянулось на десятилетия, в славянских государствах не был полностью решен аграрный вопрос. Им не удалось в полном объеме решить и целый ряд других социально-экономических проблем, что порождало социальные противоречия.

На этом фоне в политической жизни славянских государств проявилась тенденция к ограничению прав представительных органов власти, расширению правомочий исполнительной власти, установлению авторитарных режимов. Наиболее благоприятная ситуация для формирования авторитарных режимов сложилась в Югославии и Болгарии, где, как отмечалось выше, сохранялась монархическая форма правления. В ходе государственных переворотов конца 20-х — 30-х гг. правящие круги этих стран заимствовали опыт однопартийных фашистских режимов Германии и Италии. Однако профашистские партии здесь не сумели получить поддержку всех слоев общества, а авторитарные режимы не переросли в тоталитарные.

Значительным своеобразием отличалась ситуация в Польше. Кризисные явления в развитии демократии здесь во многом были связаны с несовершенством самих демократических институтов. Избирательная система, закрепленная в конституции 1921 г., способствовала тому, что в сейме ни одна из партий не получала устойчивого большинства. Коалиционные правительства были недолговечными, срок их существования колебался от недели до полугода.

Используя оппозиционные настроения и недовольство политикой правительства, 12—14 мая 1926 г. Юзеф Пилсудский осуществил военный переворот. Сохранив внешние атрибуты парламентской демократии и конституцию 1921 г. Пилсудский установил в стране авторитарную диктатуру. При этом он отказался от поста президента и занимал должность генерального инспектора вооруженных сил. В Польше утвердился так называемый режим «санации» (от латинского слова sanatio — оздоровление). В августе 1926 г. в конституцию 1921 г. были внесены изменения, ограничившие влияние сейма и усилившие роль президента. Президент получил право досрочно распускать сейм и сенат, издавать акты, имеющие силу закона.

В апреле 1935 г. в Польше была введена в действие новая конституция, закрепившая режим «санации». Конституция подтвердила фактически бесконтрольную власть президента. Он являлся высшим руководителем правительства, сейма, сената, вооруженных сил, лично назначал 1/3 сенаторов, имел преимущественное право законодательной инициативы в вопросах изменения конституции. Вскоре после принятия конституции Пилсудский умер, что предопределило раскол в рядах сторонников «санации». Вторая половина 30-х гг. стала временем ослабления «санации» и роста влияния демократической оппозиции. Но эффективный единый оппозиционный фронт в Польше создать не удалось. Острота политического противостояния в обществе стала ослабевать только в конце 30-х гг. в связи с ростом угрозы независимости Польши со стороны Германии.

Установление авторитарных режимов в славянских государствах во многом объясняется сохранением в их правовой и политической культуре традиций бывших имперских государств, слабостью либерально-демократической идеологии, отсутствием устойчивых многопартийных систем.

Пожалуй, только в Чехословакии сформировалась более или менее жизнеспособные демократические институты. Но даже в этой достаточно благополучной стране были скорректированы отдельные демократические положения конституции 1920 г. Например, в 1927 г. президент получил право вносить изменения в основной закон государства. В июне 1933 г. вступил в силу чрезвычайный закон, которым были значительно увеличены полномочия исполнительной власти в социальной и экономической сферах. Вполне обычным явлением стало делегирование прав парламента правительству.

Стабильное развитие славянских государств во многом зависело от решения национального вопроса. Однако именно в этой сфере законодательство было недостаточно эффективным. Даже па конституционном уровне права наций не гарантировались должным образом. В Конституции Польши декларировалось равенство прав для всех наций, но при этом Польша оставалась унитарным государством, которое не обеспечивало национальным меньшинствам право на территориальную и культурную автономию. Конституция Чехословацкой Республики исходила из идеи единства чешской нации и ничего не говорила о национальных правах словаков. Но настоящей угрозой для дальнейшего поступательного развития Чехословакии стала антигосударственная деятельность немецких националистов. Созданная в 1935 г. Судетско-немецкая партия во главе с К. Генлейном добивалась отторжения от ЧСР территорий компактного проживания немецкого населения.


Если Вам необходимо написание реферата, курсовой или дипломной работы по данной теме, Вы можете

Позвонить:

Еще из раздела История государства и права славянских народов

    Московская земля приобрела статус независимого княжества в годы правления младшего сына Александра Невского Даниила Александровича (1276—1303). Внук Александра Невского Иван Данилович Калита — получил от хана ярлык на вели- кос княжение и право ...
    подробнее
      В XV первой половине XVI в. реальный объем власти московского государя постоянно возрастал, но было бы неверным представлять московских великих князей абсолютными монархами. Большое значение при князе играл совет (дума), состоявший из наиболее ...
      подробнее
        В Московском государстве, как и в других государствах периода средневековья, шел процесс формирования феодальных сословий. Господствующее положение в обществе занимали феодалы- землевладельцы. Феодалы постепенно консолидировались в единое сословие, ...
        подробнее




        © 2006-2019
        ИП Антонович А.С.
        +375-29-5017588
        +375-29-1438110
                                

        Сайт работает на платформе Nestorclub.com