Тенденции политического развития славянских государств в 20-30-е годы XX века

После возрождения независимых национальных государств наряду с преобразованиями системы органов власти и управления были проведены социально-экономические реформы.

Большая часть населения славянских государств была занята в сельском хозяйстве. В связи с этим именно аграрные реформы имели ключевое политическое и экономическое значение.

Чехословакия и Польша пошли по пути создания средних и мелких крестьянских хозяйств за счет изъятия государством излишков земли у крупных землевладельцев за выкуп. Освободившиеся таким путем земельные площади приобретались малоземельными крестьянами фактически по рыночной стоимости. Установленный в законодательстве достаточно высокий максимум размеров земельных владений, на которые не распространялось действие законов об аграрных реформах, гарантировал сохранение значительной части земли в собственности крупных землевладельцев. Такая же картина наблюдалась и в Королевстве СХС, где государство полностью изъяло только земли императорской фамилии и иностранных помещиков. Остальные помещики, земельные владения которых были больше требуемого максимума, сдавали излишки на возмездной основе в фонд аграрной реформы.

Таким образом, в ходе аграрных реформ, проведение которых затянулось на десятилетия, в славянских государствах не был полностью решен аграрный вопрос. Им не удалось в полном объеме решить и целый ряд других социально-экономических проблем, что порождало социальные противоречия.
На этом фоне в политической жизни славянских государств проявилась тенденция к ограничению прав представительных органов власти, расширению правомочий исполнительной власти, установлению авторитарных режимов. Наиболее благоприятная ситуация для формирования авторитарных режимов сложилась в Югославии и Болгарии, где, как отмечалось выше, сохранялась монархическая форма правления. В ходе государственных переворотов конца 20-х — 30-х гг. правящие круги этих стран заимствовали опыт однопартийных фашистских режимов Германии и Италии. Однако профашистские партии здесь не сумели получить поддержку всех слоев общества, а авторитарные режимы не переросли в тоталитарные.

Значительным своеобразием отличалась ситуация в Польше. Кризисные явления в развитии демократии здесь во многом были связаны с несовершенством самих демократических институтов. Избирательная система, закрепленная в конституции 1921 г., способствовала тому, что в сейме ни одна из партий не получала устойчивого большинства. Коалиционные правительства были недолговечными, срок их существования колебался от недели до полугода.

Используя оппозиционные настроения и недовольство политикой правительства, 12—14 мая 1926 г. Юзеф Пилсудский осуществил военный переворот. Сохранив внешние атрибуты парламентской демократии и конституцию 1921 г. Пилсудский установил в стране авторитарную диктатуру. При этом он отказался от поста президента и занимал должность генерального инспектора вооруженных сил. В Польше утвердился так называемый режим «санации» (от латинского слова sanatio — оздоровление). В августе 1926 г. в конституцию 1921 г. были внесены изменения, ограничившие влияние сейма и усилившие роль президента. Президент получил право досрочно распускать сейм и сенат, издавать акты, имеющие силу закона.

В апреле 1935 г. в Польше была введена в действие новая конституция, закрепившая режим «санации». Конституция подтвердила фактически бесконтрольную власть президента. Он являлся высшим руководителем правительства, сейма, сената, вооруженных сил, лично назначал 1/3 сенаторов, имел преимущественное право законодательной инициативы в вопросах изменения конституции. Вскоре после принятия конституции Пилсудский умер, что предопределило раскол в рядах сторонников «санации». Вторая половина 30-х гг. стала временем ослабления «санации» и роста влияния демократической оппозиции. Но эффективный единый оппозиционный фронт в Польше создать не удалось. Острота политического противостояния в обществе стала ослабевать только в конце 30-х гг. в связи с ростом угрозы независимости Польши со стороны Германии.

Установление авторитарных режимов в славянских государствах во многом объясняется сохранением в их правовой и политической культуре традиций бывших имперских государств, слабостью либерально-демократической идеологии, отсутствием устойчивых многопартийных систем.

Пожалуй, только в Чехословакии сформировалась более или менее жизнеспособные демократические институты. Но даже в этой достаточно благополучной стране были скорректированы отдельные демократические положения конституции 1920 г. Например, в 1927 г. президент получил право вносить изменения в основной закон государства. В июне 1933 г. вступил в силу чрезвычайный закон, которым были значительно увеличены полномочия исполнительной власти в социальной и экономической сферах. Вполне обычным явлением стало делегирование прав парламента правительству.

Стабильное развитие славянских государств во многом зависело от решения национального вопроса. Однако именно в этой сфере законодательство было недостаточно эффективным. Даже па конституционном уровне права наций не гарантировались должным образом. В Конституции Польши декларировалось равенство прав для всех наций, но при этом Польша оставалась унитарным государством, которое не обеспечивало национальным меньшинствам право на территориальную и культурную автономию. Конституция Чехословацкой Республики исходила из идеи единства чешской нации и ничего не говорила о национальных правах словаков. Но настоящей угрозой для дальнейшего поступательного развития Чехословакии стала антигосударственная деятельность немецких националистов. Созданная в 1935 г. Судетско-немецкая партия во главе с К. Генлейном добивалась отторжения от ЧСР территорий компактного проживания немецкого населения.